English
社会资源研究所 版权所有
2017年06月06日
“迷雾”中的探索——NGO倡导中国企业海外农业负责任投资的现状研究
为了推动更多NGO参与到倡导中国企业海外农业负责任投资队伍中,研究将NGO分为“行动类”、“关注类”和“无关注类”三种,并以农业为切入点,展现开展倡导行动NGO的特点、策略和工作方式,为本土NGO提供经验借鉴;并对NGO没有关注该议题或采取行动的原因进行探究,以寻求推动其改变之道。
下载按钮

QQ截图20161107153946.png


2007年中央提出“加快实施农业‘走出去’战略,支持农产品出口企业在国外市场注册品牌,开展海外市场研究和营销策划等活动”。从2008年到2013年,中国农业对外投资净额从1.7亿美元增长到18.1亿美元,占对外总投资净额的比重从0.31%增长至1.7%。


作为农业对外投资的主要力量之一,中国企业为东道国的农业技术提高、基础设施建设、农产品市场健全等方面贡献了积极力量。但与此同时,部分企业也对东道国造成严重的负面影响,如当地农民失去土地或其他发展资源;当地受雇员工工资水平低、劳动强度大;种植结构转变给土壤质量、生物多样性带来重大破坏等。


单纯依靠“政府搭台,企业唱戏”的对外发展方式已经难以解决企业境外投资产生的社会和环境问题以及面临的风险和挑战。在全球化的过程中,需要中国NGO与政府、企业、东道国一起,通过监督、倡导与合作等方式,共同解决经济全球化带来的国际性问题。


然而相比于企业,中国NGO的“走出去”要相对滞后的多。为了推动更多NGO参与到倡导中国企业海外农业负责任投资队伍中,研究将NGO分为“行动类”、“关注类”和“无关注类”三种,并以农业为切入点,展现开展倡导行动NGO的特点、策略和工作方式,为本土NGO提供经验借鉴;并对NGO没有关注该议题或采取行动的原因进行探究,以寻求推动其改变之道。基于研究,报告得出以下结论和建议:


  • 本土NGO的参与和关注度有提升空间。中国境内针对中国企业负责任投资问题开展倡导行动的机构以国际NGO为主,大部分本土机构尚未参与或关注到该议题。但从研究结果来看看,本土NGO未来参与或关注度有提升空间。“非农”行动类NGO和关注类NGO均表示未来关注中国企业海外农业投资或开展倡导行动的可能性较大,虽然无关注类NGO表示“不确定”,但还是有干预空间。

  • 行动类NGO多处于学习和探索阶段。行动类NGO普遍形成各自的倡导策略,但大多数表示策略需要进一步完善。目前,行动类NGO的工作对象较为多元,工作手法趋同性较高,集中采用调查研究、研讨会及报告翻译等形式开展。大部分机构对于倡导中国企业海外负责任投资,还处于学习和探索阶段,由于信息和知识的缺乏,使研究和交流成为它们目前主要的工作方式。少数行动类NGO在企业和政策倡导层面已经取得一定进展,但能在企业层面发挥作用、真正带来企业行为的改变还面临诸多挑战,需要通过学习更多实践经验和行动来探索有效的工作手法。

  • 政府、企业与NGO三者间缺乏合作基础。中国政府和企业一方面没有认识到NGO多元的定位和功能,对所有NGO都抱有“警惕之心”;另一方面没有认识到NGO的重要作用和价值。而从NGO的角度看,它们不了解政府和企业的运作模式和需求,忽视政府和企业所处的复杂环境,容易产生道德批判。在彼此的偏见中,三方难以建立有效的沟通机制,使合作难以达成。


NGO是推动中国企业海外农业负责任投资不可或缺的主体,它们不仅可以是中国外交的润滑剂,也可能成为中国企业与当地社区建立良性合作关系的桥梁,也是参与解决全球性社会问题的重要利益相关方。基于此,本文提出以下建议:


  • 提高本土NGO的参与和关注度,需要满足它们不同的需求。目前,有许多机构认识到NGO在中国企业对外投资议题上的重要性和价值,并开始采取行动推动NGO的参与和关注。然而,对于不同类型的NGO来说,它们需要获得的外部支持不同。如行动类机构需要“实践经验”、关注类需要“项目资金”,无关注类NGO则同时需要“实践经验”和“相关信息和知识”。因此,推动型机构的工作需针对NGO的类型来给予相应的支持。

  • 建立中国NGO、政府和企业间的有效沟通机制。中国政府和企业应当看到NGO多元的功能和定位,放下对NGO的“警惕之心”,发现NGO的重要作用和价值,并尊重它们的价值观和使命,与其建立良性互动的关系。而中国NGO应当更多地了解政府和企业的运作模式和需求,以尊重对方的目标和使命为基础,减少道德批判,提供建设性的问题解决方案。在相互了解和信任的基础上,建立中国NGO、政府和企业间的有效沟通机制。



目录


执行摘要

第一章 概述

1.1 研究背景

1.2 研究方法及局限

1.3 样本描述

1.4总结

第二章 现状分析

2.1 行动类NGO的倡导现状分析

2.2 关注类NGO的现状分析

2.3 无关注类NGO的现状分析

2.4 总结

第三章 案例

3.1乐施会:合作网络的“编织者”

3.2 全球环境研究所:社会问题的“预见者”

3.3 世界自然基金会:责任与需求兼顾的行动者

第四章 结论和建议